SOBRE EL FONDO ESTATAL DE INVERSION LOCAL
Para paliar la crisis que azota a todos los países, el gobierno central decidió crear un fondo para que los ayuntamientos lo emplearan esencialmente para dar empleo a las personas en paro. La contratación podía ser directa o indirecta a través de empresas que a su vez debían contratar a desempleados. Este fondo era de libre disponibilidad. El único requisito era que había que justificar cuántas personas desempleadas y con empleo se habían contratado. A Laspuña le han correspondido 55300€. Con este dinero se hubiera podido contratar directamente a más de cinco personas desempleadas de nuestro municipio durante seis meses para realizar trabajos de mantenimiento, como pintar o alicatar el edificio de las piscinas, limpiar caminos y pistas, mejoras en el edificio consistorial, mantenimiento y mejora de zonas verdes, conservación de las zonas deportivas…etc. Ese es el estudio que nosotros habíamos hecho y así lo planteamos en el pleno. Por supuesto, una vez más, nuestra opinión no se tuvo en cuenta y se votó la única opción que el grupo de gobierno había planteado: la realización de una obra de acondicionamiento y mejora de parte de la plaza de Barrio Viejo. Para ello se ha dado trabajo a tres personas desempleadas durante sólo dos meses.
Según sus escritos, el señor alcalde afirma que “las políticas que destruyen empleo y pretenden subsidiar y subvencionar a los desempleados no son sostenibles en el tiempo” , olvidándose de que la crisis que sufrimos desde septiembre de 2008 ha sido provocada por la especulación desmedida sobre una economía virtual, sin ningún escrúpulo y ética, del mundo financiero; agravado en nuestro país por el desarrollismo a ultranza basado en el ladrillo. Todos los gobiernos se precipitaron a subvencionar a los bancos y a las entidades financieras para evitarles la bancarrota del sistema, cuando estas empresas siempre han repudiado la intervención estatal y han criticado cualquier regulación. Por lo tanto, es justo y solidario que el estado también apoye a las personas que se han quedado sin empleo, victimas de esta situación. El señor alcalde pensó más en hacer una obra para la posteridad que en los vecinos sin empleo.
Desde nuestro punto de vista, se cometieron una serie continuada de despropósitos, fruto de las prisas y de la improvisación, que han acabado con destrozar la personalidad de la plaza más carismática del pueblo. Además, se ha hecho un uso injusto e insolidario del dinero público. No se percataron de que, para las obras, estaban excluidos los gastos del proyecto que suelen rondar un 10% del importe. Tampoco se percataron de que con una simple memoria detallada bastaba. Para un ayuntamiento en déficit tener que añadir dinero de sus fondos propios resulta ser una acción poco sensata. En ningún momento se pararon a pensar cómo o qué uso le queríamos dar a la plaza, qué acabado estético era el más adecuado, qué tipo de materiales, cómo conservar los árboles ¿Porqué tantas prisas? Un lugar emblemático como éste merecía menos improvisación, más debate y contrastar proyectos e ideas.
El resultado final: un maquillaje superficial, como la calle Mayor, y sin acabar. Se ha arreglado media plaza. No se realza su importancia, ya que se la da el mismo tratamiento que al resto de las calles. Pensamos que hay acabados más dignos y estéticamente más acertados. Más que una plaza parece un aparcamiento. Finalmente, nos parece exagerado el coste de ejecución con relación a lo que se ha hecho…
Seguramente muchos no estarán de acuerdo con nosotros porque, eso sí, se hizo una gran fiesta de inauguración. Por cierto ¿la inauguración fue pública o privada? Algunos decían que era idea de los vecinos, pero el alcalde habló. Si habla el alcalde, ya es un acto institucional. Si es un acto institucional se debería comunicar a todos los concejales, incluidos los de la oposición…En fin, un ejemplo más de cómo no se deben hacer las cosas…
Pero el final de la historia es lo más chocante. En la revista digital del ayuntamiento nos encontramos, en la presentación del alcalde, con las siguientes palabras sobre la reforma de la Plaza Barrio Viejo “diseño novedoso y espectacular”.¿¿¿Estaremos viviendo en distintos pueblos??? Cada día tenemos más esa impresión.
Según sus escritos, el señor alcalde afirma que “las políticas que destruyen empleo y pretenden subsidiar y subvencionar a los desempleados no son sostenibles en el tiempo” , olvidándose de que la crisis que sufrimos desde septiembre de 2008 ha sido provocada por la especulación desmedida sobre una economía virtual, sin ningún escrúpulo y ética, del mundo financiero; agravado en nuestro país por el desarrollismo a ultranza basado en el ladrillo. Todos los gobiernos se precipitaron a subvencionar a los bancos y a las entidades financieras para evitarles la bancarrota del sistema, cuando estas empresas siempre han repudiado la intervención estatal y han criticado cualquier regulación. Por lo tanto, es justo y solidario que el estado también apoye a las personas que se han quedado sin empleo, victimas de esta situación. El señor alcalde pensó más en hacer una obra para la posteridad que en los vecinos sin empleo.
Desde nuestro punto de vista, se cometieron una serie continuada de despropósitos, fruto de las prisas y de la improvisación, que han acabado con destrozar la personalidad de la plaza más carismática del pueblo. Además, se ha hecho un uso injusto e insolidario del dinero público. No se percataron de que, para las obras, estaban excluidos los gastos del proyecto que suelen rondar un 10% del importe. Tampoco se percataron de que con una simple memoria detallada bastaba. Para un ayuntamiento en déficit tener que añadir dinero de sus fondos propios resulta ser una acción poco sensata. En ningún momento se pararon a pensar cómo o qué uso le queríamos dar a la plaza, qué acabado estético era el más adecuado, qué tipo de materiales, cómo conservar los árboles ¿Porqué tantas prisas? Un lugar emblemático como éste merecía menos improvisación, más debate y contrastar proyectos e ideas.
El resultado final: un maquillaje superficial, como la calle Mayor, y sin acabar. Se ha arreglado media plaza. No se realza su importancia, ya que se la da el mismo tratamiento que al resto de las calles. Pensamos que hay acabados más dignos y estéticamente más acertados. Más que una plaza parece un aparcamiento. Finalmente, nos parece exagerado el coste de ejecución con relación a lo que se ha hecho…
Seguramente muchos no estarán de acuerdo con nosotros porque, eso sí, se hizo una gran fiesta de inauguración. Por cierto ¿la inauguración fue pública o privada? Algunos decían que era idea de los vecinos, pero el alcalde habló. Si habla el alcalde, ya es un acto institucional. Si es un acto institucional se debería comunicar a todos los concejales, incluidos los de la oposición…En fin, un ejemplo más de cómo no se deben hacer las cosas…
Pero el final de la historia es lo más chocante. En la revista digital del ayuntamiento nos encontramos, en la presentación del alcalde, con las siguientes palabras sobre la reforma de la Plaza Barrio Viejo “diseño novedoso y espectacular”.¿¿¿Estaremos viviendo en distintos pueblos??? Cada día tenemos más esa impresión.
SOBRE EL ROCODROMO DEL PEÑON DE TORMOS
En febrero de 2008, el equipo de gobierno presentó la iniciativa municipal de construir un rocódromo en el peñón de Tormos, en Ceresa. Nos pareció una idea positiva al considerar que podría resultar un proyecto interesante como atractivo turístico; así que no dudamos en apoyarlo.
Para nuestra gran sorpresa y asombro, en agosto de 2008, tras ver que se había publicitado y puesto en marcha, preguntamos en el pleno que cuándo se había contratado el técnico deportivo municipal que aparecía en los folletos editados y que estaban en cualquier local público del municipio y de la comarca. Ahí empezaron los subterfugios y técnicas evasivas para no respondernos claramente y ahí empezaron también nuestras dudas. Nos pusimos a examinar el tema y la conclusión era que en un suelo público y con financiación pública (20000€), se había construido una infraestructura deportiva explotada de forma privada, sin que el Ayuntamiento hubiera formalizado ninguna relación contractual con la persona que lo estaba llevando y saltándose todos los trámites legales.
El alcalde intentó regularizar esta situación mediante la publicación de tres decretos, después de que los concejales socialistas sacáramos a la luz el tema.
Las obras de acondicionamiento del peñón, limpieza de los alrededores( 15.000 €) e instalación de las vías de escalada (unos 9000€) carecían de licencia municipal y del permiso de los diferentes organismos que tuvieran que intervenir para dar de alta a estas obras y a este servicio (departamento de Medio Ambiente etc..). Incluso abonaron primero las facturas de las diferentes empresas que llevaron a cabo las obras y luego las contrataron. ¡El mundo al revés¡
Decidimos, como se debe hacer en estos casos, solicitar un informe jurídico por parte de la secretaria para clarificar todo el tema. En ninguno de los plenos extraordinarios que solicitamos para obtener el informe jurídico pertinente, el equipo de gobierno explicó las razones por las cuales llevaron a cabo estas obras sin los permisos reglamentarios y obligatorios que a cualquier ciudadano se le exigen. O bien se limitaron a intentar callarnos, acusándonos de demagogos y destructivos, o bien se limitaron a hacer un listado de los hechos, sin reconocer en ningún momento que todo fue pura ilegalidad y contrario a las normas de derecho.
En cuanto a la explotación del rocódromo durante el verano de 2008, nunca supimos de la contratación del técnico deportivo municipal que rezaba en los folletos, ya que nunca se llevó a cabo oficialmente ni de forma pública ni por contrato menor. Nunca, hasta ahora, se han aprobado y publicado las tasas para el uso de esas instalaciones, ni se han formulado las cláusulas del convenio, ni se ha firmado ningún contrato para que algún ciudadano o empresa de aventura lleve la explotación. Aún es más, el equipo gobernante no se ha pronunciado todavía sobre la naturaleza del mismo. ¿El rocódromo de Tormos es un servicio público? ¿Qué es? Ninguna respuesta. ¿Dónde está la transparencia?
Otro punto que han obviado descarada y negligentemente es el de la seguridad de los usuarios. Tampoco parecen importarles las responsabilidades civiles, legales y éticas con las que pudieran incurrir en caso de algún accidente. ¿Los seguros municipales se hubieran hecho cargo de algo no declarado?
¿Cuál era el interés de esta precipitación? Intereses públicos, lo dudamos. Intereses de marketing e imagen, seguramente. Intereses personales, a lo mejor. Desde luego, con todo esto, han hecho un flaco favor de ejemplaridad a todos los ciudadanos. Que la propia administración se salte a la torera todas las normativas es llanamente inadmisible. Como consecuencia de la falta de serias explicaciones reales y del desdén a nuestra labor, hemos denunciado este asunto a varias estancias administrativas. Estamos esperando la respuesta.
En este proceso se produjo también un lamentable incidente: nos abrieron una carta dirigida a nosotros y además la leyeron en un pleno. Pese a ser este hecho denunciable por violación de la intimidad, aún estamos esperando una disculpa o reconocimiento de un posible error.
La única justificación a la que se agarran, en este asunto, es que una subvención de la D.P.H. de unos 25 000€ estaba concedida y que, por culpa de INAGA, que ha tardado tanto en dar una autorización, se han otorgado el derecho de saltarse todas las normas.
Para nuestra gran sorpresa y asombro, en agosto de 2008, tras ver que se había publicitado y puesto en marcha, preguntamos en el pleno que cuándo se había contratado el técnico deportivo municipal que aparecía en los folletos editados y que estaban en cualquier local público del municipio y de la comarca. Ahí empezaron los subterfugios y técnicas evasivas para no respondernos claramente y ahí empezaron también nuestras dudas. Nos pusimos a examinar el tema y la conclusión era que en un suelo público y con financiación pública (20000€), se había construido una infraestructura deportiva explotada de forma privada, sin que el Ayuntamiento hubiera formalizado ninguna relación contractual con la persona que lo estaba llevando y saltándose todos los trámites legales.
El alcalde intentó regularizar esta situación mediante la publicación de tres decretos, después de que los concejales socialistas sacáramos a la luz el tema.
Las obras de acondicionamiento del peñón, limpieza de los alrededores( 15.000 €) e instalación de las vías de escalada (unos 9000€) carecían de licencia municipal y del permiso de los diferentes organismos que tuvieran que intervenir para dar de alta a estas obras y a este servicio (departamento de Medio Ambiente etc..). Incluso abonaron primero las facturas de las diferentes empresas que llevaron a cabo las obras y luego las contrataron. ¡El mundo al revés¡
Decidimos, como se debe hacer en estos casos, solicitar un informe jurídico por parte de la secretaria para clarificar todo el tema. En ninguno de los plenos extraordinarios que solicitamos para obtener el informe jurídico pertinente, el equipo de gobierno explicó las razones por las cuales llevaron a cabo estas obras sin los permisos reglamentarios y obligatorios que a cualquier ciudadano se le exigen. O bien se limitaron a intentar callarnos, acusándonos de demagogos y destructivos, o bien se limitaron a hacer un listado de los hechos, sin reconocer en ningún momento que todo fue pura ilegalidad y contrario a las normas de derecho.
En cuanto a la explotación del rocódromo durante el verano de 2008, nunca supimos de la contratación del técnico deportivo municipal que rezaba en los folletos, ya que nunca se llevó a cabo oficialmente ni de forma pública ni por contrato menor. Nunca, hasta ahora, se han aprobado y publicado las tasas para el uso de esas instalaciones, ni se han formulado las cláusulas del convenio, ni se ha firmado ningún contrato para que algún ciudadano o empresa de aventura lleve la explotación. Aún es más, el equipo gobernante no se ha pronunciado todavía sobre la naturaleza del mismo. ¿El rocódromo de Tormos es un servicio público? ¿Qué es? Ninguna respuesta. ¿Dónde está la transparencia?
Otro punto que han obviado descarada y negligentemente es el de la seguridad de los usuarios. Tampoco parecen importarles las responsabilidades civiles, legales y éticas con las que pudieran incurrir en caso de algún accidente. ¿Los seguros municipales se hubieran hecho cargo de algo no declarado?
¿Cuál era el interés de esta precipitación? Intereses públicos, lo dudamos. Intereses de marketing e imagen, seguramente. Intereses personales, a lo mejor. Desde luego, con todo esto, han hecho un flaco favor de ejemplaridad a todos los ciudadanos. Que la propia administración se salte a la torera todas las normativas es llanamente inadmisible. Como consecuencia de la falta de serias explicaciones reales y del desdén a nuestra labor, hemos denunciado este asunto a varias estancias administrativas. Estamos esperando la respuesta.
En este proceso se produjo también un lamentable incidente: nos abrieron una carta dirigida a nosotros y además la leyeron en un pleno. Pese a ser este hecho denunciable por violación de la intimidad, aún estamos esperando una disculpa o reconocimiento de un posible error.
La única justificación a la que se agarran, en este asunto, es que una subvención de la D.P.H. de unos 25 000€ estaba concedida y que, por culpa de INAGA, que ha tardado tanto en dar una autorización, se han otorgado el derecho de saltarse todas las normas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se respetuoso con tus comentarios.
No se publicarán si el autor no está debidamente identificado.
Gracias